Je! Sheria hii ya 1977 Iliunda Mgogoro wa Fedha wa 2008?
Wataalamu wengine walisema kwamba maeneo haya yalianzishwa awali na Utawala wa Nyumba za Shirikisho, ambao ulithibitisha mikopo.
Sheria ya Reinvestment iliamuru kuwa rekodi ya kukopesha benki kwa vitongoji hivi inapitiwa mara kwa mara na shirika la udhibiti wa benki. Ikiwa benki haina ufanisi juu ya tathmini hii, haiwezi kupata idhini inatafuta kukua biashara yake.
Utekelezaji
Waendeshaji wa sheria walitumia masharti ya Taasisi za Fedha za Marekebisho na Sheria ya Kuimarisha 1989 ili kuimarisha utekelezaji wa Sheria ya Reinvestment. Wangeweza kusimamia mabenki kwa umma jinsi vizuri wao "vyema" vilabu. Fannie Mae na Freddie Mac walithibitisha mabenki kwamba watawahamasisha mikopo hii ndogo. Ilikuwa "sababu ya" kuvuta "ambayo ilipongeza sababu ya" kushinikiza "ya CRA.
Mnamo Mei 1995, Rais Clinton alielekeza wasimamizi wa benki kufanya ukaguzi wa CRA zaidi uzingatia matokeo, chini ya shida kwa mabenki, na zaidi thabiti.
Wasimamizi wa CRA hutumia viashiria mbalimbali, ikiwa ni pamoja na mahojiano na biashara za ndani. Hawana, hata hivyo, zinahitaji mabenki hit dola au asilimia lengo la mikopo. Kwa maneno mengine, Sheria ya Reinvestment haina kuzuia 'uwezo wa benki' kuamua nani anayestahiki mkopo. Haiwazuia kugawa rasilimali zao kwa njia ya faida zaidi.
Utawala wa Obama ulitumia CRA kupangia mabenki kwa ubaguzi ambayo haikuwa na uhusiano wowote na makazi. Imeshuka upimaji wa mabenki ambayo yalibagua mashtaka ya overdraft na mikopo ya auto. Usimamizi huo pia ulitokana na kesi mpya za kupungua dhidi ya mabenki, suala ambalo halikuwepo mbele kwa miongo kadhaa.
Utawala wa Trump unatafuta kutekeleza uwazi zaidi, na kurudi lengo lake kwa nyumba.
CRA Haikufanya Mgogoro wa kifedha wa Subprime
Bodi ya Hifadhi ya Shirikisho iligundua kwamba hapakuwa na uhusiano kati ya CRA na mgogoro wa mikopo ya subprime . Uchunguzi wake umeonyesha kwamba asilimia 60 ya mikopo ya chini ya nyumba walikwenda kwa wakopaji wa kipato cha juu zaidi ya maeneo ya CRA. Zaidi ya hayo, asilimia 20 ya mikopo ya subprime ambayo ilienda kwenye maeneo ya ghetto yaliyotokea kwa wakopaji ambao hawakujaribu kuzingatia na CRA. Kwa maneno mengine, asilimia 6 pekee ya mikopo ya subprime yalitolewa na wakopaji wa CRA kwa wakopaji na maeneo yaliyolengwa na CRA. Zaidi ya hayo, Fed iligundua kuwa udanganyifu wa mikopo ulikuwa kila mahali, si tu katika maeneo ya kipato cha chini.
Ikiwa CRA ilichangia mgogoro wa kifedha, ilikuwa ndogo. Utafiti wa MIT uligundua kuwa mabenki yaliongeza mikopo yao hatari kwa asilimia 5 katika robo inayoongoza kwa ukaguzi wa CRA.
Mikopo hii ilipungua mara 15 asilimia zaidi. Hii ilikuwa zaidi ya uwezekano wa kutokea katika maeneo ya "kijani", na ilifanywa zaidi na mabenki makubwa. Jambo muhimu zaidi, utafiti uligundua kuwa madhara yalikuwa yenye nguvu wakati wa usajili wa kibinafsi ulikuwa unaongezeka.
Uchunguzi wote wawili unaonyesha kwamba securitization ilitoa mikopo ya juu ya subprime iwezekanavyo. Nini kilichofanya securitization iwezekanavyo?
Kwanza, uondoaji wa kioo wa Steagall mwaka wa 1999 kwa Sheria ya Gramm-Leach-Bliley. Hii imeruhusu mabenki kutumia amana kuwekeza katika derivatives. Wawakilishi wa benki wanasema hawakuweza kushindana na makampuni ya kigeni, na kwamba wangeenda tu katika dhamana za hatari ndogo, kupunguza hatari kwa wateja wao.
Pili, Sheria ya kisasa ya bidhaa za mwaka 2000 iliruhusu biashara isiyohamishika ya derivatives na swaps nyingine za mikopo.
Sheria hii ya shirikisho ilisababisha sheria za serikali ambazo zimekataza zamani kama kamari.
Ni nani aliyeandika na kutetea kifungu cha bili zote? Seneta ya Texas Phil Gramm, Mwenyekiti wa Kamati ya Senate ya Mabenki, Nyumba na Mjini. Alikubali sana na Enron ambapo mkewe, aliyekuwa mwenye cheo cha Mwenyekiti wa Tume ya Utunzaji wa baadaye, alikuwa mwanachama wa bodi. Enron alikuwa mchangiaji mkubwa kwa kampeni ya Salamu ya Gramm. Mwenyekiti wa Shirika la Hifadhi ya Shirikisho Alan Greenspan na Katibu Mkuu wa Hazina Larry Summers pia walitetea kifungu cha muswada huo.
Enron na wengine walisisitiza Sheria ili kuruhusu kuhusika kwa kisheria katika biashara ya derivatives kwa kutumia mchanganyiko wake wa baadaye wa mtandao. Enron alisema kuwa ushirikiano wa nje wa nje wa aina hii ulikuwa unawapa makampuni ya kigeni fursa ya ushindani.
Hii iliruhusu benki kubwa kuwa kisasa sana, ziwawezesha kununua mabenki madogo. Kama benki ikawa ya ushindani zaidi, mabenki ambayo yalikuwa na bidhaa za kifedha ngumu sana yalifanya pesa nyingi, na kununuliwa mabenki madogo, ya kizuizi. Hiyo ndivyo mabenki yalivyokuwa makubwa sana kushindwa .
Je, kazi ya securitization ilifanya kazi? Kwanza, mfuko wa ua na wengine walinunua dhamana za uhamisho wa mikopo , dhamana za madeni na vyanzo vingine. Usalama unaohifadhiwa na mikopo ni bidhaa za kifedha ambazo bei ni msingi wa thamani ya rehani ambazo hutumiwa kwa dhamana. Mara tu kupata mikopo kutoka benki, inauuza kwa mfuko wa ua katika soko la sekondari.
Mfuko wa ua hutafakari mortgage yako na rehani nyingi zingine. Walitumia mifano ya kompyuta ili kujua kile kifungu kinachostahili kulingana na malipo ya kila mwezi, kiasi cha jumla kilichopwa, uwezekano wa kulipa, bei za nyumbani na viwango vya riba, na mambo mengine. Mfuko wa ua unauza usalama wa wawekezaji.
Tangu benki imenunua nyumba yako ya mikopo, inaweza kufanya mikopo mpya na pesa iliyopokelewa. Inaweza bado kukusanya malipo yako, lakini huwapeleka kwenye mfuko wa ua, ambaye hupeleka kwa wawekezaji wao. Bila shaka, kila mtu huchukuliwa kwa njia, ambayo ni sababu moja waliyokuwa maarufu sana. Ilikuwa kimsingi bila hatari kwa benki na mfuko wa ua.
Wawekezaji walichukua hatari zote za default. Walikuwa wasiwasi juu ya hatari kwa sababu walikuwa na bima, inayoitwa swaps default mikopo . Walinunuliwa na makampuni ya bima imara walipenda AIG. Shukrani kwa bima hii, wawekezaji walipunguza vipindi. Baadaye, kila mtu aliwamiliki, ikiwa ni pamoja na fedha za pensheni, mabenki makubwa, fedha za ua na hata wawekezaji binafsi. Baadhi ya wamiliki mkubwa walikuwa Bear Stearns, Citibank, na Lehman Brothers.
Mchanganyiko wa derivative mkono na mali isiyohamishika, na bima, ilikuwa hit sana faida! Hata hivyo, ilihitaji rehani zaidi na zaidi ili kurejea dhamana. Hii imesababisha mahitaji ya rehani . Ili kukidhi mahitaji haya, mabenki na mawakala wa mikopo hutolewa mikopo ya nyumba kwa mtu yeyote. Benki zinazotolewa rehani za kibinafsi kwa sababu zilifanya pesa nyingi kutoka kwa derivatives, sio mikopo.
Benki zinahitajika sana bidhaa hii mpya, kutokana na uchumi wa 2001 (Machi-Novemba 2001). Mnamo Desemba, Mwenyekiti wa Shirika la Hifadhi ya Shirikisho Alan Greenspan alipunguza Fedha kiwango cha fedha kwa asilimia 1.75, na tena mnamo Novemba 2001, hadi asilimia 1.24, kupambana na uchumi. Hii imepungua viwango vya riba juu ya rehani zilizopaswa kubadilishwa. Malipo yalikuwa ya bei nafuu kwa sababu viwango vya riba zao zilizingatia mavuno ya muswada wa muda mfupi wa Hazina, ambayo yanazingatia kiwango cha Fedha. Wamiliki wengi wa nyumba ambao hawakuweza kupata rehani za kawaida walifurahi kupitishwa kwa mikopo hiyo ya maslahi . Wengi hawakutambua malipo yao ingekuwa yanayopangwa wakati ufanisi wa upendeleo wa miaka 3-5, au wakati kiwango cha fedha kilicholishwa kilipanda.
Matokeo yake, asilimia ya rehani ndogo ya dhamana ya mara mbili, kutoka asilimia 10 hadi asilimia 20, ya rehani zote kati ya mwaka 2001 na 2006. Kwa mwaka 2007, imeongezeka kwa sekta ya dola 1.3 trilioni. Kuundwa kwa dhamana za kuhamasisha mikopo na soko la sekondari ni nini kilichotupatia uchumi wa 2001.
Pia iliunda Bubble ya mali katika mali isiyohamishika mwaka 2005. Mahitaji ya rehani ilileta mahitaji ya nyumba, ambazo nyumbanibuilders walijaribu kukutana. Kwa mikopo hiyo ya bei nafuu, watu wengi walinunulia nyumba, sio kuishi ndani yao au hata kukodisha, lakini kama vile uwekezaji wa kuuza kama bei zimeongezeka. (Chanzo: "Ujumbe wa Mikopo huenea," BusinessWeek, Machi 7, 2007.)